ZKの奇妙なNEWS: 扁定罪、林逃過… 實質影響力認定不明

2013年5月1日星期三

扁定罪、林逃過… 實質影響力認定不明

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7867842.shtml

【聯合報╱本報記者蘇位榮】

2013.05.01 03:10 am

林益世構成公務員假借職務恐嚇得利罪及財產來源不明罪，而非貪汙罪，台北地院的見解震驚各界，關鍵在林益世拿錢喬的是「私經濟行為」，「不是公務行為」。
依罪刑法定主義，貪汙罪只能處罰公務員的公務行為，林益世因此逃過重罪。
特偵組以「實質影響力說」，起訴林益世涉犯違背職務收賄罪、職務上收賄罪、藏匿貪汙所得罪及財產來源不明罪，求處無期徒刑；外界以陳水扁涉及二次金改案、龍潭購地案，被依「實質影響力說」判決有罪，認為林益世應被重判，但兩案有些不同。
陳水扁涉及的二次金改案，一審台北地院庭長周占春採「法定職權說」，認為總統的法定職權依憲法規定僅有兩岸及外交，判扁無罪。
但是這個見解被高院以及最高法院推翻，最高法院採用實質影響力說，認為總統對行政院各部會政策及人事均有實質決定權，判陳水扁十八年徒刑定讞。
不過，最高法院也明指，公務員收賄須與職務上行為有相當關係；所謂「職務上的行為」，只要公務員的行為與職務（公務）有關連性，實質上有影響，都視為在職務範圍。這個見解，幾乎成為貪汙罪的通說。
台北地院昨天沒有依實質影響力說判林益世有罪，法界人士分析，林益世利用立委身分向中鋼、中聯喬合約，中鋼和中聯屬私人機構，喬合約不是公務行為。
依據罪刑法定主義，林益世喬私人合約，並不適用貪汙罪的實質影響力說。
然而，現今社會民意代表為選民服務的範圍愈來愈廣，如果民代拿了錢為選民服務，服務的內容不是「公務行為」，不構成貪汙罪，構成其他犯罪合理嗎？法界人士認為，如果本案見解獲上級法院支持，未來貪汙治罪條例有必要修法。
林益世能夠逃過貪汙犯惡名，主因在於法律規範不明確，為避免民代無法無天，只有依賴修法一途，否則職務行為與收受金錢間須具有的對價關係繼續模糊下去，肅貪恐成為空談。